Est ce que l'on fouille les sites de Corent et de Gondole pour les rattacher à l'épisode Césarien ou est ce que l'on fouille ces oppidas parce qu'ils présentent un intérêt historique certain et peut-être majeur ?
De prime abord en tant que quidam lambda , je pencherai plus pour la deuxième solution , mais peut-être n'est ce qu'une impression ?
Un site comme Corent n'a pas attendu le premier coup de pioche pour révéler son intérêt : depuis plus d'un siècle, des milliers de monnaies et d'artefacts d'époque gauloise affleurent à sa surface, montrant qu'il héberge un oppidum majeur. Rien de tel aux Côtes de Clermont, pas plus qu'à Chaux, où les mêmes indices se comptent sur les doigts de la main et datent pour la plupart de l'époque romaine.
Je ne crois pas aux théories du complot mais je ne crois pas non plus au triangle des Bermudes , or l'impression qu'on a de l'extérieur (problème de communication ? ) c'est qu'on ne fouille pas les côtes parce qu'un jour, un ou des érudits locaux ont prononcé le mot " tabou " de Gergovie , le site des côtes devient donc un " triangle " qu'on laisse à l'abandon et pire dont on laisse une partie non négligeable à la merci d'une magnifique carrière ...
Je le répète : le site des Côtes-de-Clermont a fait l'objet de fouilles répétées et ce, bien avant ceux de Gondole ou de Corent. Ce dernier est lui aussi entamé par une carrière de pouzzolane, à l'origine de la destruction d'un bon dixième des vestiges (dont une sépulture collective néolithique observée dans les années 1960). Contrairement au site des Côtes, il est la proie de labours qui chaque année, effacent inexorablement les vestiges d'une ville gauloise enfouie à quelques centimètres sous la surface des labours. Quant à l'oppidum de Gondole, il s'en est fallu de peu pour qu'il soit englouti par une ZAC et un contournement routier...
Le fait que certains sites fassent l'objet de recherches plus tôt ou plus tard que d'autres ne relève pas d'un "tabou", mais de l'initiative de chercheurs choisissent de s'investir sur le terrain, plutôt que de perdre leur temps à de vaines arguties.
Je me trompe peut-être mais je ne suis sans doute pas le seul à avoir cette impression .
Certes non : elle est encore partagée par une petite poignée d'irréductibles qui s'acharnent, contre toute évidence, à poursuivre ce "combat" d'arrière garde plutôt que de se joindre à nos recherches de terrain.
La réflexion est évidemment valable pour Chaux , à quelques km plus au Nord se trouve le site du mont Rivel à priori d'un intérêt archéologique reconnu ( fouilles de St- Germain-en-montagne ) , à peine plus loin on trouve le village de Molain ( ancien médiolanon ) , à quelques km à l'Ouest de Chaux porté sur la carte IGN un ancien poste Romain objet de fouilles anciennes dont les artefacts ne seraient plus visibles ( !?) et encore un peu plus à l'Ouest le lac de Chalain qu'on ne présente plus !
Et au milieu de tout ça , le site de Chaux , à priori décrété archéologiquement vierge par la Drac .
Alors forcément l'impression qui prévaut et que je partage c'est qu'on y a un jour prononcé le mot " Alésia " projetant illico le site dans une sorte de triangle des Bermudes .
Et cette impression n'a rien à voir avec la qualité du travail des archéologues .
Retour à la case départ... Pour ceux qui en ont encore la force, se reporter au fil :
http://forum.arbre-celtique.com/viewtopic.php?t=2798