Sigul a écrit:
Suffirait-il d'émettre une opinion différente pour être taxé de troll ?
Il me semble qu'il a eu aussi un ou des évêques bretons à Rouen. Est-ce pour autant que Rouen est en Bretagne ?
Rouen : en Armorique, oui; en Bretagne : non.
J'ai parlé de troll, parce qu'il me semble qu'aucun des contributeurs de ce fil et même aucun des contributeurs de ce forum n'a prétendu qu'aux époques considérées l'Armorique était la Bretagne ou vice versa : il est certain en revanche que la polysémie du terme est attestée très tôt, tandis que par une destinée particulière dont il serait très intéressant, mais très long sans doute, de retracer le cours, ce nom d'Armorique en était venu au Moyen Âge central à désigner exclusivement la Bretagne (j'ai notamment évoqué dans un message précédent le rôle joué à cette occasion par l'HRB de Geoffroy de Monmouth).
Vous dites, sur l'autre forum que vous citez, à propos de Grégoire : "la Bretagne, dont il est d’ailleurs le premier à mentionner le nom, consacrant ainsi l’installation continentale de colonies bretonnes insulaires".
D'une part, il me semble qu'il n'est pas le premier.
Je serais ravi de connaître une attestation antérieure du nom Bretagne(s) appliqué à la Bretagne continentale.
D'autre part, la formule "installation continentale" est bien vague et évite le mot Armorique. Pouvez-vous, alors, en dire plus ?
Donc, comme c'est Noël, je ne parle pas de troll ; mais avouez que c'est drôle : vous faites remarquer que je n'emploie pas le terme Armorique, qui a coup sûr vous eût fâché, s'agissant de l'installation des Bretons dans les territoires auxquels Greg donne le nom de Bretagne(s). En même temps vous dites que ma formule est "vague" : alors, mettons quelque chose comme "consacrant ainsi l'installation des Bretons insulaires dans la partie de la péninsule armoricaine située à l'ouest des cités de Rennes, Nantes et Vannes, cette dernière ayant été manifestement très tôt l'objet d'une compétition territoriale entre les nouveaux arrivants et le pouvoir franc", c'est bon pour vous ?
Pour Wikipedia, vous avez toujours la possibilité d'intervenir et de rectifier, si vous l'estimez nécessaire, puisque c'est une encyclopédie interactive. Ne pas le faire vous exposerait à d'autres citations de ces pages.
Alors çà , c'est encore plus drôle : une sorte de "qui ne dit mot consent" ? Mille excuses, mais ce genre de déclaration me paraît un peu bizarre . Je tiens il est vrai Wikipedia en assez piètre estime et, en particulier, je pense que l'anonymat/pseudonymat de ses contributeurs (comme sur la plupart des forums d'ailleurs) constitue la porte ouverte à bien des excès, dont cette entreprise semble aujourd'hui payer (enfin) la note.
Bon Noël !